|
Kunigas persekiojamas dėl komentaro apie Rusijos politikus
Kauno r. Rokų Šv. Antano Paduviečio parapijos klebonas kun. Virginijus Gražulevičius patrauktas į baudžiamąją atsakomybę dėl vienoje interneto svetainėje 2013 m. rugpjūčio 29 d. parašyto komentaro apie homoseksualios orientacijos asmenis. Kauno apylinkės teismas kunigą buvo pripažinęs kaltu už esą padarytus nusikaltimus V. Gražulevičiui buvo skirta 18 MGL (677 eurų) bauda. Tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjo dvasininko skundą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas nutarė, kad prokurorai neįrodė kaltės, ir V. Gražulevičių išteisino. Tačiau su išteisinamuoju nuosprendžiu nesutinka Kauno prokurorai, prašantys Lietuvos aukščiausiąjį teismą (LAT) panaikinti apeliacinės instancijos teismo verdiktą, o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kaip nuspręs kasacinis teismas, paaiškės kovo 1 d. V. Gražulevičius nesutinka su prokurorų mestais kaltinimais ir sako, kad internete nesityčiojo iš Lietuvos gėjų, o smerkė visus tuos, kurie tyčiojasi iš pažeidžiamos grupės asmenų. Antradienį kasacine tvarka galutinius ir neskundžiamus sprendimus priimantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė prokurorų, siekiančių kun. V. Gražulevičių žūtbūt nuteisti dėl to, kad dvasininkas ne tik viešai tyčiojosi, niekino bei kurstė diskriminuoti gėjus, bet ir skatino smurtauti prieš žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Esą bylos duomenimis nustatyta, kad V. Gražulevičius dar 2013 m. rugpjūčio 29 d. vienoje interneto svetainėje perskaitė straipsnį apie mitingą, surengtą prie Rusijos ambasados. Piketuotojai piktinosi gėjų teisių pažeidimais Rusijoje. Tada kun. V. Gražulevičius, pasirašydamas slapyvardžiu, kaip įprasta internetiniuose komentaruose, parašęs: Duot į kailį tokiems išdraskytašikniams, ir dėl tokio sakinio iki šiol yra persekiojamas prokurorų, nes į policiją su skundu dėl gėjų teisių pažeidimo kreipėsi vadinamosios Lietuvos gėjų lygos valdybos pirmininkas Vladimiras Simonko. V. Gražulevičius, manydamas, jog čia tik formalumai, o advokato pagalba jam nereikalinga, policijoje atsakinėjo į tyrėjos klausimus, ir ji kaip mat pareiškė jam įtarimus dėl tariamo grasinimo gėjams. Tarp Kauno gyventojų populiarus dvasininkas sakė, kad parašytame komentare jis tik išsakė savo nuomonę, o jo žodžiai buvo nukreipti ne į homoseksualios orientacijos asmenis, o į agresyvią Rusijos politiką, nes jam nepatinka Rusijos politika, čia yra pažeidinėjamos žmonių teisės, o Dzūkijoje, iš kur yra kilęs kunigas, visada taip sakoma, o žodis išdraskytašikniai reiškia įstatymų darkymą, ir toji nuomonė buvo nukreipta į Rusijos vykdomą politiką prieš žmogaus teises. Be to, kunigas turėjo aiškinti, kad savo komentare išsakė nuomonę ne apie rusų tautą, o apie žmogaus teisių apžeidimą, kadangi, jo nuomone, rusų politikai išdraskytašikniai, nes jie pažeidžia žmonių teises. Kunigas aiškiai nurodė, kad neragino smurtauti prieš gėjus. Jei ragintų smurtauti, tai nurodytų asmenį, konkrečią vietą, būtų parašęs sumušti. Komentaras buvo skirtas agresyviai Rusijos politikai homoseksualių asmenų atžvilgiu, tai buvo noras atkreipti dėmesį į žmogaus teisių pažeidimus Rusijoje, nurodė kunigas, pareikšdamas, kad apkaltinamasis nuosprendis yra baudžiamojo persekiojimo dėl išreikštos nuomonės apie kaimyninės valstybės politiką išraiška. Gėjų lygos vado kaltinimą, kad V. Gražulevičiaus komentare yra išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, prokurorams ir nurodė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Nors tarnybos darbuotojo Laimučio Laužiko, pareiškusio išvadą, kad komentaro autorius siekia niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę seksualinės orientacijos pagrindu, išvada, kaip išaiškino V. Gražulevičiaus advokatas Vytautas Sirvydis, negali būti vertinama kaip eksperto išvada, nes L. Laužikas nėra įtrauktas į ekspertų sąrašus. Tai sukėlė abejonių ir Kauno apygardos teismui teisėjai nutarė, kad ji neinformatyvi, joje nurodyti teiginiai peržengia specialisto kompetencijos ribas, yra neobjektyvi, nepagrįsta bylos duomenimis, nes joje vadovaujamasi duomenimis, kurie nebuvo pateikti tyrimui, daromos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Aš net neabejoju, kad kasacinės instancijos teismas paliks galioti išteisinamąjį nuosprendį, sakė V. Sirvydis. Bet su tokia advokato pozicija nesutinka Generalinės prokuratūros prokuroras Rimvydas Valentukevičius, kuris sakė, kad jam nekyla abejonių dėl V. Gražulevičiaus kaltės. Rašydamas komentarą, nukreiptą prieš homoseksualios orientacijos asmenis, V. Gražulevičius puikiai suvokė kontekstą ir veikė suprasdamas pasekmes, veikė tiesiogine tyčia siekdamas viešai išreikšti savo neigiamas emocijas, nukreiptas prieš pažeidžiamą asmenų grupę, sakė prokuroras. Prokurorai vadovaujasi Seimo priimto Baudžiamojo kodekso 170 straipsniu, numatančiu, kad tas, kas viešais pareiškimais žodžiu, raštu ar panaudodamas visuomenės informavimo priemonę tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą, gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
© 2016 XXI amžius
|