Pirmasis puslapis
Aktualijos
Atmintis
Darbai
Krikščionybė
    šiandien
Kultūra
Memuarai
Nuomonės

2001 metai
2002 metai
2003 metai
2004 metai
2005 metai
2006 metai
2007 metai
2008 metai

Šernai bulviakasio talkoje

Algimantas ZOLUBAS

Pavargo žmogelis kasdamas bulves, prisė­do ant bulvių maišelio, ir tarė: „O kad taip kas į talką ateitų... "Išgirdęs kvietimą, iš už krū­mo išlindo šernas: „Eik ir ramiai miegok. Pa­kviesiu savo šeimyną ir šiąnakt tau patalki­ninkausime".

Šernų šeimyna pažadą ištesėjo: bulves nu­kasė, tačiau... suėdė.

Panašūs dalykai ir panašūs ir talkininkai dedasi ir Lietuvoje. Tos talkos mastas neregėtas...

* * *

Iš Alternatyvios paveldo komisijos sužinojau, kad pastaroji išsiuntė LR Prezidentui, LR Seimo pirmi­ninkui, LR Generalinei prokuratūrai, „Transparen-cy International" Lietuvos skyriui ir LR Vyriausiajai tarnybinei etikos komisijai tokio turinio skundą:

„Dėl Aplinkos ministro A Paulausko, Seimo Aplinkos komiteto pirmininko B. Bradausko, šio komiteto narių G. Jakavonio ir A Boso bei Seimo Audito komiteto pirmininko A Skardžiaus veiks­mų ir teisės spręsti aplinkosaugos klausimus. 2008 m. birželio 19 d.

Ne tik Kuršių nerijai, bet ir visai saugo­mų teritorijų sistemai šiuo metu yra iškilusi grėsmė, kuri verčia prašyti Jus principingai įvertinti Aplinkos ministro A. Paulausko, Sei­mo Aplinkos komiteto pirmininko B. Bra­dausko, šio komiteto narių G. Jakavonio ir A. Boso bei Seimo Audito komiteto pirmi­ninko A. Skardžiaus veiksmus ir teisę toliau spręsti aplinkosaugos klausimus.

Šiuo metu minėtų asmenų iniciatyva yra ini­cijuojami procesai, keliantys destrukciją saugo­mose teritorijose, galintys padaryti žalą viešajam interesui ir turėti ilgalaikių skaudžių pasekmių:

1) bandoma kuo greičiau ir slapta nuo vi­suomenės patvirtinti Kuršių nerijos bendrąjį planą, kuriuo būtų įteisintos skandalingos statybos ir atvertas kelias nevaržomai unika­laus kraštovaizdžio urbanizacijai;

2) siekiama patvirtinti įstatymų pataisas, kurios dar labiau liberalizuotų ir taip akivaiz­džiai nevaldomą statybų procesą. Pvz., Teri­torijų planavimo įstatymo 22 str. pakeitimą, leidžiantį statybas be detaliųjų planų ir taip apribojant visuomenės teisę dalyvauti plana­vimo procese.

3) užsimota pertvarkyti visą saugomų te­ritorijų sistemą. Seimo Aplinkos komiteto ini­ciatyva yra sudaryta komisija, kurios tikslas -„tobulinti saugomų teritorijų administravi­mą". Visuomenei informacija apie šią komi­siją nėra pateikta. Žinodami jos iniciatorių po­žiūrį į saugomas teritorijas ir ankstesnius „nuo­pelnus" aplinkosaugai, turime pagrindo ma­nyti, kad planuojamos pertvarkos esmė - sie­kis iš esmės apriboti Valstybinės saugomų te­ritorijų tarnybos įgaliojimus, o tuo pačiu pa­kirsti visą saugomų teritorijų sistemą;

Esame įsitikinę, kad su šiais ketinimais yra susijęs persekiojimu virtęs spaudimas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos di­rektorei R. Baškytei ir Kuršių nerijos nacio­nalinio parko direktorei A. Stancikienei.

Proceso neskaidrumą ypač aiškiai liudija di­delį rezonansą visuomenėje sukėlę įvykiai Kur­šių nerijoje. Aplinkos ministerija viešai skelbia akivaizdžiai prieštaringus teiginius ir nutyli in­formaciją dėl Kuršių nerijos bendrojo plano.

Viename Aplinkos ministerijos praneši­me teigiama, kad Aplinkos ministras teiks pa­siūlymą tvirtinti Neringos bendrąjį planą Vy­riausybei: „Priėjome prie išvados, kad Nerin­gos savivaldybės bendrąjį planą, kaip itin svarbų dokumentą, turėtų tvirtinti ne pati sa­vivaldybė, kaip numato dabartiniai teisės ak­tai, o Vyriausybė. Tokį pasiūlymą ir teiksiu ministrų kabinetui", - pažymėjo Artūras Pau­lauskas -http://www. am. lt/VI/article.php3 ?article_id=7586.

Antrame pranešime jau sakoma, kad šį planą turėtų tvirtinti savivaldybė:

„Pagal galiojančius įstatymus, bendruo­sius planus rengia ir tvirtina savivaldybės, -sakė aplinkos ministras Artūras Paulauskas.

- Nacionalinio parko administracija turi tei­sę vetuoti neteisingus sprendimus. Savival­dybė negalės patvirtinti tokio plano, kuriam nepritars Kuršių nerijos nacionalio parko administracija" - http://www.am.lt/VI/in-dex.php#a/7740.

Šie A. Paulausko teiginiai akivaizdžiai vienas kitam prieštarauja.

Ne mažiau iškalbinga ir tai, kad Aplin­kos ministerija nutylėjo Lietuvos nacionali­nės UNESCO komisijos poziciją šiuo visuo­menei ypač aktualiu klausimu.

Dar birželio 13 dieną Lietuvos nacionalinė UNESCO komisija kreipėsi į Aplinkos ministrą pabrėždama, kad „Neringos savivaldybės Ben­drojo plano koncepcija tiesiogiai prieštarauja šiuo metu galiojančiai Kuršių nerijos nacionali­nio parko planavimo schemai (generaliniam pla­nui) ir iš esmės paneigia Kuršių nerijos unikalią­sias gamtines bei kultūrines vertybes" ir siūlyda­ma „pakviesti tarptautinius ekspertus, kurie įver­tintų ir Neringos savivaldybės Bendrojo plano koncepciją ir šiuo metu rengiamą Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planą". Tačiau Ap­linkos ministerija iki šiol niekaip į šį kreipimąsi nereagavo ir neinformavo apie jį visuomenės, ko­mentuodama situaciją Kuršių nerijoje.

Toks A. Paulausko teiginių prieštaringu­mas ir informacijos nutylėjimas, kai kalba­ma apie išskirtinės vertės vietovę, geriausiu atveju rodo kompetencijos stygių. Blogiau­siu - interesų grupės norą slapta nuo visuo­menės patvirtinti dokumentą, kuris nulems Kuršių nerijos likimą. Niekaip į Lietuvos na­cionalinės UNESCO komisijos raštus dėl Ne­ringos bendrojo plano nereagavo ir Seimo Aplinkos komitetas.

Šis komitetas atvirai proteguoja planus įtei­sinti nevaržomą Kuršių nerijos urbanizaciją. Jo narys G. Jakavonis yra viešai raginęs „išimti" iš Kuršių nerijos nacionalinio parko gyvenvietes. Lietuvos ambasadorė prie UNESCO I. Marčiu­lionytė įvertino šiuos siūlymus kaip nepagrįs­tus ir keliančius grėsmę Kuršių nerijai.

Darydamas spaudimą Kuršių nerijos na­cionalinio parko direktorei A. Stancikienei, G. Jakavonis ne tik viešo renginio metu pava­dino ją „stribe", bet ir lankėsi prie jos namų su grupe asmenų, rėkavusių grasinimus A. Stancikienės šeimos nariams. Primename, kad šie asmenys - skandalingai pagarsėjęs R. Zu-jevas, V. Valceris, I. Baltrušaitienė - yra teis­muose skundžiamų detaliųjų planų savininkai.

Pasipiktinę šiuo siautėjimu, 16 000 Lietu­vos piliečių internetu pritarė kreipimuisi „NE

- KRIMINALO SIAUTĖJIMUI KURŠIŲ NERIJOJE" -www.culture.lt/uz-Nerija. Jame reikalaujama įvertinti atvirai kriminalinį po­būdį įgijusį valstybės tarnautojų persekiojimą Kuršių nerijoje ir užkirsti kelią skandalingų statybų įteisinimui. Bet tai iki šiol - praėjus beveik 3 mėnesiams - ignoruojama.

Aplinkos komitetas nereagavo į informaci­ją, kad kai kurių puolimą prieš Kuršių nerijos nacionalinį parką inicijuojančių asmenų biog­rafijose esama kriminalinės veiklos epizodų.

B. Bradauskas pareiškė, kad neatsakys į 16 000 žmonių pasirašytą kreipimąsi - nors šį raštą Seimo pirmininkas persiuntė būtent jo vadovaujamam Aplinkos komitetui.

Tuo tarpu minėtų įstatymų pažeidėjų skundus (jų turinys kartojasi, kai kurie iš jų yra anoniminiai) Aplinkos komiteto nariai įvardija kaip rimtą pagrindą svarstyti A. Stan­cikienės veiklą, o Aplinkos ministerija tai tiria po kelis kartus.

Tokie Aplinkos ministerijos ir Seimo Ap­linkos komiteto veiksmai kelia destrukciją aplinkosaugoje ir dar labiau pakerta visuo­menės pasitikėjimą demokratijos principais ir valstybės institucijomis.

Neabejojame, kad Aplinkos ministras A Paulauskas, Seimo Aplinkos komiteto pirmi­ninkas B. Bradauskas, šio komiteto nariai G. Ja­kavonis ir A. Bosas bei Seimo Audito komiteto pirmininkas A. Skardžius atstovauja ne viešąjį interesą, bet įstatymų pažeidėjų interesus.

Esame įsitikinę, kad jie neturi moralinės tei­sės spręsti klausimų, susijusių su aplinkosauga.

Prašome įvertinti, ar minėtų asmenų veikla atitinka Seimo nario etiką ir valstybės interesus:

1) 1999-aisiais A. Paulauskas apsitvėrė ne tik savo namą Tarandėje ir 30 arų teisėtai įsi­gytos žemės, bet ir 9,2 aro valstybei priklau­sančios žemės. Manome, kad tai žemgrobys-tės faktas, prašome jį oficialiai įvertinti;

2) viešai skelbta ir nepaneigta informaci­ja, kad G. Jakavonis, A. Paulausko tėvas ir A. Skardžiaus sūnus Varėnos rajone įsigijo gry­bų supirktuves su prie jų suformuotais žemės sklypais. Manome, kad tai neteisėta, nes šios grybų supirktuves buvo tik laikini statiniai, o pagal įstatymus nei laikinųjų pastatų, nei nuo­savybės teisių į juos nekilnojamojo turto re­gistre registruoti negalima. Prašome ištirti ir įvertinti, ar tai nėra žemgrobystės faktai - http:/ /www.lrytas.lt/-11724420831172399564-p6-Ekstra-Mai%C5%Aliagalos-paktas-II.htm;

3) neseniai, gavęs grupės Seimo narių pa­klausimą dėl rezonansą visuomenėje sukė­lusios nušalinto Trakų mero V. Petkevičiaus motinos statybos ant Margio ežero kranto -vietoje elingo iškilo dviejų aukštų namas -Aplinkos ministras A. Paulauskas atsisakė šį faktą tirti. Manome, kad taip A. Paulauskas dangsto neteisėtus savo partiečio artimųjų veiksmus. Prašome šį faktą oficialiai įver­tinti. Pridedame Seimo narių paklausimą ir Aplinkos ministro atsakymą.

Taip pat prašome ištirti minėto V. Petke­vičiaus motinos statinio teisėtumą, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad jam siekiama gauti l mln. 271 tūkst. Lt iš Europos Sąjungos paramos. Daugiau informacijos - http://www.galve.lt/lt/ numeriai/2007033013/Aktualijos/REFORMA, http://www.alfa.lt/straipsnis/187701;

4) A. Paulausko vadovaujama sociallibe­ralų partija gavo 20 000 Lt iš UAB „Dializės centras" - teisėsaugos institucijos šiuo metu atlieka tyrimą dėl galimos nušalinto Trakų me­ro V. Petkevičiaus įtakos, priimant šiai ben­drovei palankų sprendimą mainais už finan­sinę paramą partijai. Prašome ištirti, ar A Pau­lausko partija grąžino UAB „Dializės centras" minėtus pinigus, o jeigu negrąžino - įvertinti šį elgesį. Daugiau informacijos:.http:// www.zebra.lt/naujienos/aktualijos/Traku-me-ras-ir-vicemeras-kol-kas-i-postus-negris.html;

5) viešai skelbta šokiruojanti informacija apie dėl nežinomų priežasčių nutrauktą bau­džiamąją bylą, susijusią su buvusiu A. Skar­džiaus verslu - prekyba vaisiais ir daržovė­mis įmonėse „Nefra" ir „Nefra vaisiai" http://www.lrytas.lt/-11548957531153820224-pl-Ekstra-A-Skard%C5%BEius-ne%C5%BEinoma-egzoti%C5%Alko-ver-slo-pus%C4%97.htm Prašome ištirti ir vie­šai paaiškinti, kodėl buvo nutraukta ši bau­džiamoji byla, o taip pat įvertinti, ar asmuo, įtariamas „pinigų plovimu", yra tinkamas va­dovauti Seimo Audito komitetui;

6) A Skardžius skambino į Kultūros mi­nisteriją ir Kultūros paveldo departamentą, teiraudamasis, ar tikrai jo žmonai priklausan­čiame sklype Trakų istoriniame nacionalinia­me parke galioja griežti apribojimai. Mano­me, kad tai spaudimas, siekiant, pasinaudo­jus tarnybine padėtimi, susitvarkyti privačius savo šeimos reikalus. Prašome šį faktą įver­tinti. Apie minėtą Seimo nario skambutį viešai paliudijo Kultūros ministerijos Saugomų teritorijų ir paveldo skyriaus vedėja I. Grigai­tienė. Prireikus galime pateikti garso įrašą.

7) laidoje „Paskutinė instancija" viešai skelbta ir nepaneigta informacija, kad A. Bo­sui priklausančiame sklype Labanoro parke buvo bandoma įrodinėti buvusios sodybos vietą - pamatus. Prašome šią informaciją iš­tirti ir įvertinti;

8) buvęs A Boso elnyno Pajūrio regioninia­me parke prižiūrėtojas įvardijo A. Bosą kaip pa­sikėsinimo į verslininką I. Udovickį užsakovą. Aukščiausiasis teismas neseniai paskelbė, kad šie parodymai yra vertintini kaip įrodymas http://www.balsas.lt/naujiena/173595. Prašome išsiaiškinti ir pateikti viešą informaciją, ar šiuo metu teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą dėl pasikėsinimo nužudyti, kuriame užsakovu įvar­dijamas A. Bosas. Jeigu taip - prašome įvertinti, ar šis asmuo turi teisę dirbti Seimo nario darbą, kol tyrimas nėra baigtas ir įtarimai neišsklaidyti;

9) B. Bradausko šeima jau kelerius me­tus turi sodybą ant „nomenklatūros rezerva­tu" vadinamo Margio ežero kranto. Ne kar­tą viešai skelbta, kad šio ežero pakrantės yra užtvertos iki pat vandens. Iš vienos pusės yra užtvertas priėjimas prie vandens ir prie Bradauskų sklypo. Manome, kad nereaguo­damas į šį faktą Aplinkos komiteto pirminin­kas taikstosi su akivaizdžiu įstatymų pažei­dimu. Prašome viešai įvertinti šį elgesį ir at­sakyti, ar B. Bradauskas yra tinkamas vado­vauti Seimo Aplinkos komitetui;

10) esame įsitikinę, kad aukščiau pateik­ti faktai teikia pagrindo išsamiai patikrinti minėtų asmenų veiklą, todėl prašome nusta­tyti, kiek ir kokių privačių interesų jie turi saugomose teritorijose bei įvertinti, ar šis su­interesuotumas yra suderinamas su teise spręsti aplinkosaugos problemas.

11) prašome įvertint aprašytą minėtų asme­nų elgesį, susijusį su Kuršių nerijos aktualijomis.

Iš žiniasklaidos žinoma, kad Aplinkos ap­saugos komiteto pirmininkas B. Bradauskas turi dar keletą nuodėmių, kurių iki šiol tei­sėsaugos institucijos, deja, nenarpliojo.

Tai didelės dalies Lietuvos ežerų ir tvenki­nių privatizavimas grupės draugų, giminių ir pažįstamų vardu, jam einant Aplinkos minist­ro pareigas. Taip pat buvusių prezidentinių, vėliau pervadintų „reprezentacinėmis", ge­riausių Lietuvoje medžioklės plotų, esančių privačių miško savininkų žemėje, nusavinimas bičiulių ir grupės draugų medžioklėms Pane­vėžio, Kėdainių, Širvintų ir Marijampolės ra­jonuose, nes šie plotai teko ne konkurso būdu, o tuo metu Miškų ūkio ministro pareigas ėju­sio partijos bičiulio ministro įsakymu.

Nepaneigta ir garsiojoje STT buvusio va­dovo Junoko pažymoje Seimui pateikta in­formacija apie Seimo žemgrobius, kurioje teigiama, kad B. Bradauskui Širvintų rajone ant ežero kranto buvo neteisėtai už vadina­mąją „pažymą" atmatuotas miško plotas, nors įstatymas leido ekvivalentiškai grąžinti tik dirbamą, žemės ūkio paskirties žemę. Tuometiniam Seimo etikos ir procedūrų ko­mitetui parlamentaras pasiaiškino nieko ne­žinojęs, nes „tuos kelis krūmus" jam atma­tavęs matininkas, kuris ir liko kalčiausiu.

Beje, medžioklės plotai iš žemės savininkų 2002 metais buvo atimti irgi „reaguojant į gau­sius medžiotojų būrelių laiškus Seimui", nors in­strukcijas būreliams, kad reikia ir kaip reikia su­rašyti tuos skundus, organizavo pats Aplinkos komitetas bei Medžiotojų ir žvejų draugija.

* * *

Vis mažėja gamtos ir daugėja „gyvenamo­sios aplinkos", žinoma, gamtos sąskaita. Gal todėl vietoj Gamtos ministerijos turime Aplin­kos ministeriją, o pastaroji elgiasi kaip tie šer­nai per bulviakasį.

Straipsnio pradžioje minėtas žmogelis šer­nus išvijo. Ar ne metas ir mums vyti tokius tal­kininkus „aplinkosaugininkus "?

© 2008 „XXI amžius“