Seimas bijo investuoti į jaunimo blaivumą

Doc. dr. Aurelijus Veryga

Seime besiklostantys įvykiai dėl siūlymo papildyti Sveikatos sistemos įstatymą, numatant galimybę įkurti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės prevencijos fondą, į kurį būtų pervedami 2 proc. nuo tabako ir alkoholio surinktų akcizų, rodo, kad Seimo nariai tokio fondo atsiradimo nenori ir tikriausiai bijo pasekmių savo rėmėjams – tabako ir alkoholio gamintojams, kuriuos fondo pinigai iš tiesų įstumtų į keblią situaciją. Nors Sveikatos reikalų komitetas idėjai pritarė, tačiau svarstymas Audito komitete aiškiai parodė, kad Seimo nariai pamiršo savo kalbas apie Lietuvos jaunimo auklėjimą.

Kalbos apie psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo prevencijos būtinumą buvo itin suaktyvėjusios svarstant alkoholinių gėrimų reklamos draudimo atšaukimą. Tuomet kone kiekvienas Seimo narys aiškino, kad draudimais nieko neišspręsi, visuomenę reikia šviesti. Dabar, kai bandoma sukurti pamatą tokio švietimo organizavimui nacionaliniu mastu, Seimo nariai pradeda išvedžiojimus, kad tai bus neskaidru, kad tai prieštaraus Konstitucijai ir t.t. Įdomu tai, kad prieš fondą balsavo ir iš anksto jo skaidrumu suabejojo Darbo partijos narė Loreta Graužinienė, nors tos pačios partijos atstovas Kęstutis Daukšys siūlė skirti net 5 proc. Matyt, tarp politikų įvyko susitarimas – vienas bus „gerietis“, kitas – „blogietis“, ir galų gale pasiūlymas nebus priimtas. Labai įdomu, kad skaidrumu suabejojo partijos, teisiamos už neskaidrią buhalteriją, atstovė. Matyt, čia kaip toje liaudies patarlėje: kuo pats susitepęs, tuo ir kitus...

Nereikia būti dideliu orakulu, kad nuspėtum, kokią nuomonę apie fondą turės Biudžeto ir finansų komitetas, kuriame dirba Jurgis Razma, pagarsėjęs savo sąmokslais su alaus gamintojais, bei jo kolega, dabar jau prokurorų prašymu už nusikaltimus neliečiamybę praradęs ir tabako pramonę Seime protegavęs Vitas Matuzas.

Vyriausybė dėl prevencijos fondo steigimo jau pasisakė neigiamai ir tai vyksta valdžioje esant TS-LKD, kurie deklaravo siekius susitvarkyti su besaikiu tabako ir alkoholio vartojimu. Matyt, tą nuomonę reikšmingai koreguoja „MG Baltic“ į partijos sąskaitą pervesti pinigai, kurių pakako ne tik alkoholio reklamos draudimo atšaukimui, bet ir kandidato į vienmandatę rinkimų apygardą vietai partijos sąraše nusipirkti, nes partijos sąraše atsidūrė ne kas kitas, o alkoholio pramonės atstovas Artūras Listavičius. Sunku tikėtis, kad tokia motyvacija neturės įtakos Biudžeto ir finansų komiteto nariams priimti tabako ir alkoholio pramonei palankaus sprendimo ir nepritarti fondo įkūrimui.

Ne vienam gali kilti klausimas, kodėl šis sprendimas būtų toks nepalankus pramonei, juk ji itin dažnai pasisako už alkoholio vartojimą nuo 18 metų ir užsiima įvairiomis socialinėmis kampanijomis. Tiesa ta, kad jau ir dabar Seimo nariai ir tabako bei alkoholio gamintojai netveria pykčiu dėl nevyriausybinių organizacijų pastangų įgyvendinti Pasaulio sveikatos organizacijos siūlomas efektyvias tabako ir alkoholio konrtolės priemones. Pykstama dėl Seimo sprendimų viešinimo, įvairių akcijų, žinučių spaudoje ir pan. Visa tai vyksta nevyriausybinėms organizacijoms visiškai neturint pinigų. Tik įsivaizduokite, kas įvyktų, jei šiai veiklai būtų galima gauti finansavimą. Turbūt įsivaizduojate, kokią socialinę reklamą užsienio kolegų pavyzdžiu sukurtų nevyriausybininkai. Būtų rodomi ne aludarių pagrimuoti krepšininkai, bet realios tabako ir alkoholio vartojimo pasekmės bei tikrieji pramonės tikslai ir jų įgyvendinimo pasekmės. Ne veltui Sveikatos apsaugos ministerijoje vykusiame svarstyme dėl įspėjamųjų užrašų ant išorinės alkoholio reklamos labai susinervino Lietuvos laisvosios rinkos instituto (LLRI) atstovas Emilis Ruželė, pasiūlius įspėjamąjį tekstą – „Alkoholis sukelia kepenų cirozę“. Dabar ten puikuojasi nieko nepasakantis užrašas apie numanomą alkoholio žalą sveikatai ir socialinei gerovei.

Užsienio valstybėse būtent socialinė reklama parodė, kaip pramonė taikosi į vaikus, kaip slepia tikrąsias pasekmes ir pan. Ne veltui alkoholio gamintojai Europos parlamente „išsimušė“ sveika logika nepaaiškinamą sprendimą tik ant alkoholinių gėrimų butelių nenurodyti sudėties, nors visiems kitiems gaminiams tai yra privaloma. Natūralu, kad gamintojams neramu dėl galinčios pasklisti informacijos, bet dar neramiau, kad, atsiradus Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės prevencijos fondui, Seime nuolat budės ne tik tabako ar alkoholio pramonės lobistai, bet ir nevyriausybinių organizacijų atstovai, kuriems nebereikės atsiprašinėti iš darbų ar dėl užimtumo darbe atsisakyti iš viso dalyvauti Seimo komitetų posėdžiuose.

Veikiausiai Seimo užmaršumu ir neišprusimu stebėtis nebereikia. Juk pažadai visuomet labai lengvai duodami, ir beveik niekada netesimi.

© 2012 „XXI amžius“